10. Mai 1996: Die Katastrophe am Everest

Interessant. Nach all den Jahren diese Diskussionen zu lesen.

Der Unterschied zwischen den bevölkerten Teilen unserer Erde und meinem Wohnort in der Nähe von 9315 Lago Posadas, (ich kann den Cerro San Lorenzo sehen, ((Prominenz 3319 Meter), ist sehr entspannend.).

Sie mögen in Frieden ruhen.

Krakauer Buch ist ehrlich. Er beschoenigt nichts.

@Agnieska Januszkiewicz-Zimak: Warum ausgerechnet in dieser Reihenfolge? Ich habe zuerst Krakauers Buch, dann erst das an dem Boukreev mitgearbeitet hat gelesen (er hat selbst nur einen Bruchteil der Arbeit geleistet fuer sein Buch, den Krakauer für sein Buch geleistet hat). Ich würde empfehlen, es so herum zu lesen. Der Journalist Krakauer hat intensivste gründliche journalistische Nachforschungen betrieben vor Veröffentlichung seines Buches, ALLE Personen noch einmal befragt (sofern sie nicht selbst verhindert waren/ablehnten). Er hat sich fuer eigene Fehler und Schwächen entschuldigt, kein Problem gehabt sie zuzugeben. Und natürlich hatte er damit Recht, dass Boukreev als Expeditions-GUIDE sofort seinen Klienten beim Abstieg behilflich hätte sein müssen, nicht sich ins Zelt legen und erst aktiv werden sollen, wenn die Katastrophe bereits in vollem Gange ist. Boukreevs Buch dient als Versuch, sein Versagen zu beschönigen, sich selbst als unschuldig darzustellen. Krakauer und viele andere Expeditionsteilnehmer wurden nämlich umgekehrt von Boukreev und seinem Redakteur/Publisher überhaupt nicht befragt. Er/sie ist erst NACH der Veröffentlichung scheinheilig zu einigen Beteiligten gegangen, die ihn fragten was das soll dass er erst jetzt nachfragt. Das Buch ist die reine Sicht Boukreevs, der auch hier wieder einen komplett selbstzentrierten Ego-Trip hinlegt. Keine Entschuldigungen, kein Eingestehen von Fehlern. Schon anhand dieser Tatsache wird Krakauers Urteil über Boukreevs Verhalten sachlich belegbar gemacht. Und dass Boukreev sehr viel später im Sturm nach Verirrten gesucht und ein paar gefunden hat, entschuldigt ihn nicht davon dass er seine Klienten in der Todeszone mit großer Verspätung auf dem Rückweg zurückließ. Da wo sie am Verletzlichsten waren. Selbstverstaendlich trifft die Hauptschuld am Unglueck die Leiter Fischer und Hall, die partout nicht rechtzeitig umkehren wollten und den Wetterbericht missachtet hatten. Dieser kündigte nämlich nach dem 10. Mai 1996 einen starken Sturm an.

Und wenn dann alle Namen abgehakt sind und Ihr Antworten auf die oben gestellten Fragen haben wollt, auf YouTube Interviews von David Breshears und Ed Visturs anschauen. Auch Reinhold Messner hat paar Worte darüber verloren, man darf das ganze aber nicht unter dem Punkt "gutes Englisch" sehen sondern sollte es wortwörtlich und im Kontext genießen/verstehen. Seine Ansicht wirkt sonst viel zu extrem und respektlos gegenüber Anatoly Bukreev, so hatte er das große ganze aber nie gesehen gehabt, kam nur falsch rüber in der damaligen "Fragerunde"

Wer den Menschen der betroffenen Teams näherkommen möchte, dem empfehle ich diese TV-Reportage von ABC von 1997 mit vielen Originalaufnahmen von 1996. Da ich hier nicht verlinken kann, einfach folgende Suchbegriffe bei YouTube eingeben; "Turning Point Mountain Without Mercy"

Dass Höhenbergsteigen reiner Egoismus ist, hat doch niemand bestritten. Ist auch das gute Recht jedes Bergsteigers, egoistisch zu sein. Wer schon einmal extreme Situationen überstanden hat (8.000er-Besteigung, Einzelkämpferausbildung etc.) wird mit einigem Abstand feststellen, dass es im Wesentlichen ein Akt der Selbsterfahrung war - ohne jede Esoterik, sondern einzig und allein die Konfrontation mit seinem eigenen Grenzen, die man im Alltag nicht einmal annähernd erreicht.

Zu 1996: Ich habe alles dazu gelesen und recherchiert (Krakauer, Boukreev, Dickinson, Gammelgaard, Werthers, Kasischke und Kropp). Erst am 27. Februar 2019 hat das Mens Journal (mal wieder) über das Drama und Weathers berichtet. Außer Krakauer stellt keiner die Frage, welche Verantwortung die Expeditionsleiter Hall und Fischer hatten. Und selbst Krakauer formuliert dies - angesichts der Tatsache, dass beide zu den Todesopfern gehörten - sehr zurückhaltend, geradezu pietätvoll... Aber genau die beiden hatten die Verantwortung für die (teilweise hilflosen) Kunden auf dem Berg, der sie nicht gerecht geworden sind.

Frage 1: Groom und Beidleman berichten unisono, dass Hall und Fischer 14 Uhr als Rückkehrzeit festgelegt hatten. Warum war eine SO WICHTIGE INFORMATION vielen Kunden nicht eindeutig bekannt? Manche geben an 14 Uhr, mache 15 Uhr und manche, dass diese Zeit gar nicht vorgegeben wurde… Das zeigt das Ausmaß des Versagens von Fischer und Hall.

Frage 2: Warum war Hall noch um 17 Uhr (3 Stunden nach der Rückkehrzeit!!!!!) bei Einbruch der Dämmerung mit Doug Hensen auf dem Weg ZUM Gipfel? Einem Doug Hensen, der für mehrere Teilnehmer bereits im Camp 4 den Anschein erweckte, dass er körperlich so geschwächt war, dass er eigentlich ins Basislager hätte absteigen und den Gipfelversuch abbrechen müssen? Es war eine katastrophale Fehlentscheidung Halls, die letztlich beiden (und vermutlich auch den zur Rettung der beiden mit vollen Sauerstoffflaschen wieder aufgestiegenen Bergführer Andy Harris) das Leben kostete. Als der Sturm losbrach, mussten Groom und Beidleman allein die Kunden retten, weil Fischer und Hall bereits die Kontrolle verloren hatten und Bukreev seine komplette Gruppe im Stich gelassen hatte und in Camp 4 im Zelt lag.

Rob Hall war wohl ein herzensguter, verantwortungsvoller Mensch und sicherlich 1996 der beste Expeditionsleiter. Hier ist ihm seine Empathie für Hensen zum Verhängnis geworden. Man nennt das „Hyper-Empathie-Syndrom“, das einen Risiken falsch einschätzen lässt. Hall hatte im Laufe der Expedition mehrfach behauptet, er könne jeden halbwegs gesunden Menschen auf den Everest bringen. Und genau darüber sollte Krakauer den Lesern von „Outdoor“ berichten – der wichtigsten Zielgruppe für Hall. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass Fischer an diesem Tag deutlich mehr Kunden auf den Gipfel gebracht hatte. Fischer, der von Seattle aus mit seinem Unternehmen „Mountain Madness“ operierte, würde in der neuen Saison auf einen Schlag die Marktführerschaft von Hall übernehmen. Darüber würde – so Fischers Kalkül – Sandy Pittman-Hill der nordamerikanischen High-Society berichten.

Auch unternehmerische Interessen haben dieses Unglück begünstigt. Es war ein ganz stiller Wettkampf, den sich Fischer und Hall geleistet haben. Der Einsatz: Menschenleben

Frage 3: Warum brachte ein sichtlich erschöpfter Scott Fischer noch einen Tag vor dem Gipfelaufstieg einen kranken Kunden ins Basislager, obwohl das auch ein Bergführer oder ein Sherpa hätte tun können? Fischer war vorher schon angeschlagen, weil es ihm an Leitungserfahrung mangelte und er ständig Bukreevs Unzulänglichkeiten persönlich ausgleichen musste. Nach dem anstrengenden Aufstieg vom Basislager war er – wie wir jetzt wissen – nicht mehr in der Lage, selbst den Gipfel zu erreichen und wieder sicher abzusteigen. Dass er es doch tat und auch noch die Verantwortung für seine Kunden trug, ist eine wichtige Ursache für diese Tragödie. Es war wohl existentieller Druck. Hätte er den Aufstieg abgesagt, hätte es „Mountain Madness“ wohl nicht mehr gegeben. Fischer war als leichtsinnig bekannt. Das hat er als Expeditionsleiter leider nicht abgelegt.

Zum Kinofilm: Netter Blockbuster mit oberflächlicher Betrachtung der Vorfälle. Eine hochwertige Netflix-Serie, die auch die Hintergründe beleuchtet, hätte ich bevorzugt. Aber als Kinofilm sehr gut gemacht. Der Zuschauer wird nicht großartig mit der Problematik des Höhenbergsteigens "belästigt".

es gibt viel bessere Filme, ich war enttäuscht, hochgelobt wohl wegen internat. Besetzung. Es geht doch nur ums Ego und hat mit Sport und Natur nichts zu tun Die Dänin.Lene Gammelgaard verdient noch nach 22 Jahren mit Vorträgen für Manager usw. über "das Berg"
Man sollte sich den Film der Schweizer über die Sherpas ansehen, der ist sehr gut. Scott liegt heute noch am Berg, weil die Fam. das Herunterholen nicht wollte.
Es geht nur um Egoismus. Wer die Bergsteigerei ernstlich verfolgt, wird feststellen, dass die meisten dieser Egoisten ihr Leben lassen mussten. Frau und Kinder waren ihnen egal, es zählte nur ihr eigenes Ego.
Mich interessiert das Thema sehr, die wunderbaren Berge. Sie sind aber nicht für die Besteigungen mit Seilen und Leitern gedacht und die Natur schlägt immer wieder zurück. Auch Steck hat sein Leben lassen müssen. Und keinesfalls sollte die Gefährlichkeit der Berge verharmlost werden.

sehr guter film

Ohne anatoli boukreev währen es mehr tote gewesen

?? ...der film war extrem bewegend und hat bei mir noch lange nachgewirkt...